קריצמן נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

תביעה לשיפוי התובע בגין גניבת שעון מסוג קארטיה פאשה C כרונו אשר לטענתו נגנב ביום 29/7/07 מבית אחותו בסביון.

טענות הצדדים :

1. לטענת התובע , בחזקתו שני בתים – בית אחד בסביון ששיך לאחותו וגיסו אשר מתגוררים בחו"ל ואשר הוא מתחזק בעבורם ושוהה בו לעיתים ובית נוסף ברחוב יערה ברמת גן, בו הוא מתגורר דרך קבע עם בת זוגו.

התובע, ערך ביטוחי תכולה לשני הבתים האמורים בחברת הביטוח הנתבעת 1 ,באמצעות הנתבעת 2 שהיא סוכנות הביטוח שלו.

2.אין עוררין כי בעת עריכת ביטוח הנפיקה חברת הביטוח תקציר- המכונה "רשימה" של תניות הביטוח, במסגרתו מוגדרת המסגרת הביטוחית וקיימת הפניה לפרקים וסעיפים בפוליסת הביטוח הכוללת, הידועה בעגה המקצועית בכינוי: "ז'קט".

לטענת התובע, הוא קיבל לידיו רק את הרשימה ואולם, מעולם לא קיבל את הז'קט- דהיינו את הפוליסה המלאה.

3.אין עוררין כי תכולת הבית ברחוב יערה ברמת גן בוטחה באמצעות פוליסת ביטוח מספר 27035362/06 ע"ש אחותו של התובע ובעלה (לנדן יעל ואמנון ) וזאת מיום 4/10/06 ועד ליום 31/12/06. אין עוררין כי במסגרת הרשימה אשר הועברה אל התובע, נקבע בנוגע לתכשיטים כי :"עד 10% תכשיטים מערך התכולה בכיסוי לפי פרק "ה" כל הסיכונים- הכיסוי בישראל בלבד. כיסוי כה"ס (כנגד כל הסיכונים – תוספת שלי ל.ב.מ.) לתכשיטים מותנה בפירוט התכשיטים בדף הערכה של מעריך מומחה אשר מצורף להצעת הבטוח והפוליסה".

זאת ועוד, בסיפא לרשימה זו כתוב מפורשות כי :"מוצהר ומוסכם בזה כי דו"ח הסוקר קורן – קורלנדר מיום 4/10/2006 מהווה חלק מההצעה עליה הסתמכנו בעת הפקת הפוליסה. אי לכך על המבוטח לדאוג כי כל ההגנות המצויינות בדו"ח האמור תהיינה תקינות ופעילות בכל עת שהדירה אינה מאויישת".

אין עוררין כי הפוליסה האמורה הוארכה מיום 1/1/07 ועד ליום 31/12/07 וגם במסגרת ההארכה צויינו מפורשות התנאים דלעיל.

4.אין עוררין כי הבית בסביון בוטח בפוליסה מספר 2070047261/06 ע"ש התובע וזאת, מיום 1/8/2006 ועד ליום 31/7/2007.

אין עוררין כי גם ברשימה נשוא פוליסת ביטוח זו מופיעה תניה ובהתאם לה : "עד 10% תכשיטים מערך התכולה בכיסוי לפי פרק "ה" כל הסיכונים- הכיסוי בישראל בלבד. כיסוי כה"ס לתכשיטים מותנה בפירוט התכשיטים בדף הערכה של מעריך מומחה אשר מצורף להצעת הבטוח והפוליסה".

מנגד, אין עוררין כי ברשימה נשוא הפוליסה האמורה לא קיימת התניה הקיימת בסיפא לפוליסת הביטוח לבית ביערה ולפיה, תחולת הפוליסה מותנית בקיום והפעלה של אמצעי המיגון בהתאם לדו"ח המעריך.

5. אין עוררין כי השעון נשוא התביעה, נכלל במסגרת דף ההערכה של המעריך המומחה אשר היווה חלק מפוליסת התכולה של הבית בסביון וזאת, כפריט מספר 86 לסקר , אשר הוערך בסך של 33,000 ₪. .

6.לטענת התובע, ביום 29/7/07, ארעה פריצה לבית בסביון ובמסגרת הפריצה נגנבו מכספת הבית תכשיטים שונים ובינהם השעון נשוא התביעה. הנתבעת, ערכה בדיקה וחקירה ובמסגרתן התברר כי ככל הנראה לא הופעלו אמצעי המיגון בבית – דהיינו האזעקה לא נדרכה.

7.טענתו המרכזית של התובע הינה כי הואיל והשעון כוסה בביטוח כנגד כל הסיכונים , אין להלכה ולמעשה כל חשיבות לשאלה האם המיגונים בבית בו היה השעון הופעלו אם לאו . התובע מוסיף וטוען בהקשר זה כי בהתאם לפרשנות כפי שנמסרה לו על ידי הבעלים של הנתבעת 2- המשמעות של ביטוח כנגד כל הסיכונים הינה , כשמו – דהיינו – כלל הסיכונים ובכלל זה גם אובדן או כל מקרה של גניבה בכל נסיבה שהיא . לאור האמור ומשממילא הביטוח חל גם במקרה בו לא נגנב השעון, אלא אבד לדוגמא , ברי כי הביטוח חל מקום בו השעון נגנב ברם, לא הופעלו המיגונים בבית.

יתרה מכך, התובע מוסיף וטוען כי בניגוד לפוליסת הביטוח אשר נערכה לבית ברמת גן בה הותנתה מפורשות תחולת הפוליסה "כנגד כל הסיכונים" בהפעלת המיגונים , הרי שבהקשר לבית בסביון לא הוספה הפיסקה המגבילה כאמור לתמצית הפוליסה ומשכך, ממילא לא הותנתה תחולת הביטוח כנגד "כל הסיכונים" בתנאי כלשהו.

זאת ועוד, לטענת התובע, כל שקיבל מהנתבעות היה תמצית הפוליסה ומשכך, ככל שהביטוח כנגד כל הסיכונים הותנה או פורש באופן אחר מפרשנותו האמורה במסגרת ה"ז'קט" הכולל את כלל תניות הפוליסה באופן מפורט , הרי שאין האמור חל עליו הואיל ולא הובא לידיעתו.

לחילופין טוען התובע – כנגד הנתבעת 2 כי באם קיימים סייגים לתחולת הפוליסה באופן שזו אינה מכסה את גניבת השעון, בנסיבות נשוא התביעה, כי אז עליה לשפותו בגין הנזקים אשר נגרמו לו כפועל יוצא מהעדר תחולה לפוליסה, הואיל ונציגה הציג בפניו מצג שווא ולפיו קיימת תחולה לפוליסה במקרה זה או שלא הסביר לו את תנאי הפוליסה באופן מדויק, עת רכש את הפוליסה באמצעותו.

8. לטענת הנתבעת 1- היא חברת הביטוח , תנאי מוקדם לכיסוי נזקי פריצה הוא קיום אמצעי מיגון ובין היתר, הפעלת מערכת האזעקה והמצאות התכשיטים בכספת נעולה. הואיל ובמועד קרות האירוע, לא הופעלו אמצעי המיגון – אין כיסוי ביטוחי.זאת ועוד, לטענת הנתבעת, הכספת נפתחה באמצעות מפתח מותאם אשר שייך לאחד מבני המשפחה וגם מטעם זה אין כיסוי ביטוחי, זאת ועוד, לטענתה ובאשר לכינון הרי שחלף מועד הכינון בגין השעון.